（初稿，尚待進一步完善）
一、雙方的主張
(一) 學生的主張
雲林縣立東仁國民中學（下稱東仁國中）學生稱，112年6月7日，林彩玲校長於全校都在場的朝會場合談話時表示：
- 染髮可能被視為藥物濫用；
- 因此，畢業典禮上，有染髮的學生，不可以上台領獎；
- 已經染髮的同學，不要再染黑回去，以免造成二次傷害。
學生對於上述言論的詮釋：
- 上述指示等同於：
(1)禁止染髮的學生上台領獎；
(2)以髮色對學生標籤化。 - 畢業典禮能否上台領獎，與學生是否染髮，其間缺乏合理的關聯。
以上資料來源：臺灣青年民主協會112年6月14日貼文。
(二) 學校的反駁
東仁國中發新聞稿表示：
1、本校的學生輔導管教辦法，並無髮禁，本校以便服為主，故也無服裝儀容檢查，對服儀皆依照教育部規定辦理。
2、媒體報導說校長宣導染髮是「藥物濫用」，事實是朝會宣導「身體自主權」的內涵是需對自己身體負管理和保護的義務，說明頭髮染劑對15歲以下恐有傷健康，如同藥物會對身體造成傷害，並非說染髮是藥物濫用，此部分應是傳達訊息有誤。
3、畢業典禮因學校舞台空間較小，若各班領獎人數多，因舞台空間有限及時間的掌控，所有領獎學生是原地站立，由各班推選一位代表上台受獎，並無染髮者無法上台領獎之情事。
以上資料來源：蔡佩旻，〈遭爆「畢業生染髮不能上台領獎」 雲林東仁國中三點聲明〉，《ETtoday新聞雲》，2023年6月14日
二、事實的認定
(一) 不討論的部分：
學生稱，校長認為染髮是藥物濫用，學校則反駁，是說染頭髮有如使用藥物可能對身體造成傷害。此部分，不在本文討論的範圍。
(二) 學校有無做出行政行為：
由於本文無法認定事實，以下將採假設性鑑定的方式，來研討本案。
- 假設狀況一：東仁國中要求「畢業典禮上，有染髮的學生，不可以上台領獎」。
- 假設狀況二：東仁國中沒有做上述的要求。
三、鑑定
(一) 法規的規定
1. 中央法規
教育部 109 年 8 月 3 日臺教授國部字第 1090072127A 號函公布的《國民中學訂定學生服裝儀容規定之原則》第 6 點：「除為防止危害學生安全、健康、公共衛生或防止疾病傳染所必要者外，學校不得限制學生髮式。」第 7 點：「學校對於違反服裝儀容規定之學生，得視其情節，採取適當且合乎比例原則之輔導或管教措施，並不得加以處罰。（第 1 項）前項管教措施，僅限於正向管教措施、口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、書面自省及靜坐反省。（第 2 項）」
教育部 111 年 2 月 11 日臺教學(二)字第 1112800641 號函公布的《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第 23 點第 3 項：「除為防止危害學生安全或防止疾病傳染所必要者外，學校不得限制學生髮式，或據以處罰，以維護學生身體自主權及人格發展權，並教導及鼓勵學生學習自主管理。」
前者之於後者，為特別法，應優先適用。
2. 地方法規
雲林縣政府教育處，並無自行就國民中學訂定學生服裝儀容規定部分，另訂規定。
3. 學校法規
依照東仁國中新聞稿，該校學生輔導管教辦法並無髮禁，但是就服裝儀容規定，並未清楚說明其內容，只說依照教育部規定辦理。因此，本文就以教育部《國民中學訂定學生服裝儀容規定之原則》，作為本案適用的法規來討論。
本文要特別說明的是：各校有訂定單行服儀規定的義務，並非穿著便服就不用訂定，請參考《國民中學訂定學生服裝儀容規定之原則》第 1 點第 1 項。
(二) 法規的解釋
首先，學校基於「防止危害學生安全、健康、公共衛生或防止疾病傳染」的目的，可以採取「必要」的手段，限制學生的髮式。
如果學生違反髮式相關校規（俗稱髮禁），學校可以對學生採取「正向管教措施、口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、書面自省及靜坐反省」，或「輔導」學生。但是，以上的方式，都必須「視其情節」（也就是：不可以說違反就採取全部相同的處罰方式），而且要「適當」、「合乎比例原則」。
問題是，廣義比例原則本來就包含「適當性」的子原則，此處的「適當」是否為贅文？還是教育部認為，上述措施只需要「適當」、「衡平」（狹義比例原則），而不需要「必要」？